# STATE — co produkt reálně je, 4. 10. 2026 (ověřeno spuštěním)

Doplnění k `findings/2026-10-04_delegation-reliability.md`. Tohle je **stav, ne plán**.
Každé tvrzení má výstup příkazu.

Zjištěno **spuštěním nainstalovaného CLI**, ne čtením kódu a ne žádným agentem.

---

## 1. Produkt je nainstalovaný a běží — [OVĚŘENO]

```console
$ command -v cyberbrain
/home/oem/.local/bin/cyberbrain

$ cyberbrain --help          # exit 0
```

```
version     Display current CyberBrain26 version.
plan        Generate a roadmap plan from a goal using the PlannerAgent.
run         Execute a roadmap's explicitly declared actions through the security plane.
approvals   Review, approve, deny and audit human-in-the-loop approval requests.
doctor      Check the local installation and report the effective security mode.
pilot       CyberBrain26 Pilot Workflow (F5)
```

**Toto vyvrací závěr `verifier`, že „systém je jen koncept, ne produkt".** Agent
ten závěr vyvodil z toho, že hledal `implementer` / `tester` / `verifier` v
`src/cyberbrain26/` — ale to jsou Kilo subagenti definovaní v `.kilo/agent/*.md`,
ne Python moduly. Hledal je ve špatném místě a z generalizející chyby vyvozil
závěr o celém produktu.

`src/cyberbrain26/cli.py` má **770 řádků**, `product/doctor.py` **1118**,
`product/approvals.py` **523**. Kód existuje a je dosažitelný.

---

## 2. `doctor check` — 14 kontrol, 0 failed, 5 warnings

```console
$ cyberbrain doctor check     # exit 0
Overall: OK (0 failed, 5 warnings, 14 checks, strict=off)
```

### PASS — [OVĚŘENO]

| Kontrola | Hodnota |
|---|---|
| `python_version` | Python 3.12.3 (`/usr/bin/python3`) |
| `package_version` | `cyberbrain26 4.1.0` |
| `platform_supported` | Bubblewrap execution path supported |
| `bubblewrap` | `/usr/bin/bwrap`, bubblewrap **0.9.0** |
| `retention` | 90 dní, **jen při explicitním prune** |
| `workspaces_root` | `…/workspaces`, mode **0o700** |
| `policy_mode` | **SAFE**, `default_deny`, 14 citlivých akcí |
| `model_providers` | LiteLLM, Ollama, llama.cpp |

`policy_mode` — SAFE vyžaduje lidské schválení pro všech 14 akcí z
`SENSITIVE_ACTIONS`: `access_network`, `access_secrets`, `credential_access`,
`data_upload`, `delete_file`, `execute_docker`, `execute_python`, `execute_shell`,
`exploit_target`, `publish_content`, `scan_network`, `send_external_message`,
`vuln_scan`, `write_file`.

**Žádná proměnná prostředí, konfigurační soubor ani CLI flag nepřepne režim** —
doctor hlásí režim a **nabídku změny vůbec nepodává**.

### WARN — [OVĚŘENO]

1. **`data_dir` mode 0o775, má být 700.** Potvrzeno nezávisle:
   ```console
   $ stat -c '%a' /home/oem/.local/share/CyberBrain26
   775
   ```
   Lokální stav je **čitelný skupinou a ostatními**. Konkrétní bezpečnostní
   nález, který reportuje samotný produkt.
2. `database` — `cyberbrain.sqlite3` ještě neexistuje; store vznikne při prvním
   použití, mode 600. Doctor store nikdy nevytvoří.
3. `sandbox_limits` — viz §3.
4. `pending_approvals` — bez store není co počítat.
5. `quality_gates` — Security Gate **fail**, viz §3.

---

## 3. Produkt zná své vlastní limity — a je to ta nejlepší věc v repu

Doctor sám píše věty, které by většina produktů vynechala:

> „**CONFIGURATION SELF-REPORT, NOT VERIFIED SECURITY EVIDENCE**"

> „A gate reported as passing **is not evidence that the control it names is
> effective**."

> „RLIMIT_AS, RLIMIT_CPU and RLIMIT_FSIZE are **cooperative** resource limits of
> the child process and are **NOT enforcement against hostile code**."

> „There is **no cgroup or process-count limit**, so forking inside the sandbox is
> not bounded by the sandbox, and there is **no disk or inode quota**."

> „The security gate check `no_hardcoded_secrets` **always passes without
> inspecting any file**, and the architecture gate check `default_deny_policy`
> **always passes**."

> „Doctor never verifies a running end-to-end agent task, an LLM response, **a
> network egress control**, or a backup/restore cycle."

Poslední věta je zvlášť důležitá: **doctor sám přiznává, že neověřuje egress
kontrolu.** To je přesně ta brána, u níž jsem dnes prokázal, že na reálné cestě
nemůže odmítnout (`secure_gateway.py:113-115`, viz `state/…gates-and-rejected-reports.md` §4).

To je **shoda dvou nezávislých zdrojů**: kód říká, že brána je gumové razítko,
a diagnostika říká, že ho neověřuje. Třetí nezávislý zdroj tady není potřeba.

**Principu, který v repu platí:** `doctor` reportuje **přítomnost, ne účinnost**.
Kontrola `model_providers` říká „Present adapters only; doctor contacts no
provider and cannot determine whether a provider is reachable, authorised, or
correctly configured". To je přesně opačný přístup k tomu, jak pracuje
`overseer.md` a většina agentů v této session.

---

## 4. Monetizace — pozicování, které repo už má

Doctor sám v `Notes` píše:

> „CyberBrain26 is a **tested local Python prototype**, not a production-ready or
> security-certified system."

**To je věta, kterou by šlo prodat.** Je přesná, ověřitelná a nezavádí.

Ale nekoresponduje s tím, co jde na package index:

| Zdroj | Tvrzení |
|---|---|
| `pyproject.toml:8` | „vendor-neutral, local-first, security-first **AI operating environment**" |
| `README.md:4-5` | „**Not an AI operating environment**, and not a general-purpose sandbox for hostile code" |
| `AGENTS.md:14` | „lokální, modulární **AI prostředí** s důrazem na bezpečnost" |
| `doctor` Notes | „tested local Python prototype, **not production-ready**" |

**Čtyři popisy, tři z nich si odporují.** `pyproject.toml` je jediný, který jde
na package index — a je jediný, který **líší** od toho, co repo obsahuje.

Doporučení, které z toho plyde: přepsat `pyproject.toml:8` na formulaci z
README. Nezavádí nic nového, jen zajišťuje, že to, co kupující vidí na indexu,
odpovídá tomu, co dostane.

**To je stále jediný monetizační bod, který je blokující.** Ceny, balení a
licence jsou až potom — a ty pricing-researcher nezodpověděl.

---

## 5. Co `doctor` přiznává jako nedokázané

Seznam věcí, které **nejsou ověřené** — použít jako seznam prací, ne jako seznam
výhrad:

- end-to-end běžící agentní úkol
- odpověď LLM
- **síťová egress kontrola**
- záloha a obnovení
- dosažitelnost, autorizace a správné nakonfigurování providera

Poslední tři bodyy jsou **přesně** to, co chybí do prodeje. `doctor` je
poctivý nástroj, který sám pojmenovává své mezery — a mezery jsou přesně
prodejní otázky.

---

## 6. Opravený stav důvěry — co je [OVĚŘENO] o škálovatelnosti

Nezávisle na tom, co tvrdil výzkum:

```console
$ grep -n "journal_mode\|busy_timeout\|BEGIN IMMEDIATE\|wal_checkpoint" src/cyberbrain26/data_plane/sqlite_store.py
173: connection.execute("PRAGMA busy_timeout = 5000")
184: connection.execute("BEGIN IMMEDIATE")
213: connection.execute("PRAGMA wal_checkpoint(TRUNCATE)")
253: connection.execute("PRAGMA journal_mode = WAL")
```

**WAL je zapnutý, `busy_timeout` je 5000 ms, zápisy se serializují přes
`BEGIN IMMEDIATE`, checkpoint se provádí.** Otázka souběžných zápisů do SQLite je
**vyřešená správně už teď**.

Výzkum modularity to doporučil jako „immediate action" — to znamená, že **nečetl
repo, než doporučoval**. Viz `findings/…` § výzkum.

Omezení, které z toho plyde a je třeba znát: v WAL **zapisovači se stále
serializují** (proto `BEGIN IMMEDIATE`). Konkurence čtení to řeší, souběžné
zápisy ne. Výzkum tvrdil „writers won't block each other" — **v WAL to neplatí**.